नई दिल्ली।कांग्रेस सांसद और पूर्व पार्टी अध्यक्ष राहुल गांधी भारतीय राजनीति की सबसे मुखर आवाज़ों में से एक रहे हैं। जनसभाओं से लेकर संसद तक, और प्रेस कॉन्फ्रेंस से लेकर सोशल मीडिया तक, राहुल गांधी अपने बयानों और राजनीतिक टिप्पणियों के लिए अक्सर चर्चा में रहते हैं। कई बार उनके ये बयान कानूनी प्रक्रिया की कसौटी पर भी परखे गए हैं और कुछ मामलों में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने उनके वक्तव्यों या रुख पर टिप्पणी या आपत्ति भी दर्ज की है।
इस रिपोर्ट में हम तथ्यों और अदालती घटनाक्रम के आधार पर देखेंगे कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा राहुल गांधी पर किन-किन मौकों पर टिप्पणी की गई, और न्यायालय की दृष्टि क्या रही — बिना किसी राजनीतिक पूर्वाग्रह या विवाद को जन्म दिए।
—
📌 .2019: राफेल केस और ‘चौकीदार चोर है’ बयान पर सुप्रीम कोर्ट की फटकार
पृष्ठभूमि:
वर्ष 2019 के लोकसभा चुनावों के दौरान राहुल गांधी ने कई बार प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी पर हमला बोलते हुए “चौकीदार चोर है” जैसे नारे लगाए। उन्होंने यह नारा राफेल लड़ाकू विमान सौदे को लेकर दिए जाने वाले बयानों के संदर्भ में इस्तेमाल किया।
सुप्रीम कोर्ट में क्या हुआ:
राफेल सौदे को लेकर सुप्रीम कोर्ट ने दिसंबर 2018 में कहा था कि उसे सरकार की प्रक्रिया में कोई गंभीर खामी नहीं दिखती। इस निर्णय के बाद, राहुल गांधी ने एक बयान में कहा, “सुप्रीम कोर्ट ने भी कह दिया है कि चौकीदार चोर है”।
अदालत की प्रतिक्रिया:
यह टिप्पणी तब चर्चा में आई जब भाजपा सांसद मीनाक्षी लेखी ने राहुल गांधी के खिलाफ अवमानना याचिका दायर की। सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसने कभी “चौकीदार चोर है” जैसी कोई टिप्पणी नहीं की और यह बयान अदालत के नाम पर गलत तरीके से पेश किया गया।
अदालत की टिप्पणी:
“आपने कोर्ट के फैसले को तोड़-मरोड़ कर पेश किया। सुप्रीम कोर्ट ने ऐसा कुछ नहीं कहा था। आप देश के एक वरिष्ठ नेता हैं, आपको अधिक जिम्मेदार होना चाहिए
परिणाम:
राहुल गांधी ने बाद में सुप्रीम कोर्ट से माफ़ी मांगी और स्पष्टीकरण दिया कि उनकी मंशा अदालत को बदनाम करने की नहीं थी। कोर्ट ने माफ़ी को स्वीकार कर मामला बंद कर दिया, लेकिन यह जरूर कहा कि “ऐसे मामलों में सार्वजनिक हस्तियों को अधिक सावधानी बरतनी चाहिए।”
—
📌 2023: ‘मोदी उपनाम’ टिप्पणी और सुप्रीम कोर्ट से राहत
पृष्ठभूमि:
कर्नाटक चुनाव (2019) के दौरान राहुल गांधी ने एक जनसभा में कहा था:
> “कैसे सभी चोरों का उपनाम मोदी है? नीरव मोदी, ललित मोदी, नरेंद्र मोदी…”
इस बयान के बाद भाजपा विधायक और पूर्व डिप्टी सीएम सुशील मोदी ने मानहानि का मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने राहुल गांधी को दोषी मानते हुए दो साल की सजा सुनाई, जिससे उनकी संसद सदस्यता स्वत: रद्द हो गई (अनुच्छेद 102(1)(e))।
सुप्रीम कोर्ट की भूमिका:
राहुल गांधी ने सजा पर रोक लगाने के लिए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया। सुप्रीम कोर्ट ने अगस्त 2023 में गुजरात हाईकोर्ट के आदेश को पलटते हुए राहुल गांधी की सजा पर रोक लगाई, जिससे उनकी संसद सदस्यता बहाल हुई।
अदालत की संतुलित टिप्पणी:
“भविष्य में ऐसे सार्वजनिक व्यक्तित्वों को अपने शब्दों की गंभीरता को समझना चाहिए। भाषण की स्वतंत्रता महत्वपूर्ण है, लेकिन उसके साथ उत्तरदायित्व भी जुड़ा है
यह मामला इसलिए विशेष था क्योंकि अदालत ने सजा को निलंबित करते हुए भी वक्तव्यों की प्रकृति पर असहमति जताई।
—
📌 राहुल गांधी के ‘हिंदू राष्ट्र’ और अन्य संवेदनशील मुद्दों पर टिप्पणी: सुप्रीम कोर्ट की सतर्कता
हालांकि सीधे तौर पर सुप्रीम कोर्ट ने हर बयान पर कोई टिप्पणी नहीं की है, लेकिन ऐसे कई मामले सामने आए हैं जिनमें राहुल गांधी के वक्तव्य पर जनहित याचिकाएं या आपत्तियां दर्ज की गईं, विशेषकर धार्मिक या संवेदनशील मुद्दों पर।
हाल ही में ‘भारत जोड़ो यात्रा’ और ‘संविधान बचाओ’ जैसे आंदोलनों के दौरान दिए गए बयानों को लेकर भी कोर्ट में कुछ जनहित याचिकाएं दायर हुई थीं, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें “राजनीतिक बहस का हिस्सा” मानते हुए सुनवाई से इंकार किया।
अदालत का रूख:
“राजनीतिक बहस संसद और जनता के बीच होनी चाहिए, अदालत इसका मंच नहीं बन सकती
यहां सुप्रीम कोर्ट ने भाषण की स्वतंत्रता और लोकतांत्रिक अधिकारों की रक्षा करते हुए राजनीतिक हस्तक्षेप से खुद को अलग रखा।
—
🔍 निष्पक्ष निष्कर्ष: अदालत की नजर में संयम और जिम्मेदारी
सुप्रीम कोर्ट ने राहुल गांधी के बयानों को लेकर कभी भी कोई व्यक्तिगत टिप्पणी नहीं की, लेकिन जब भी कोई मामला अदालत को गुमराह करने, सार्वजनिक बयान को कोर्ट के नाम पर प्रस्तुत करने, या मानहानि से जुड़ा रहा — तब अदालत ने साफ संकेत दिए कि राजनीतिक नेताओं को विशेष जिम्मेदारी के साथ बोलना चाहिए।
⚖️ न्यायिक मूल मंत्र:
बोलने की स्वतंत्रता (Article 19) हर नागरिक का मौलिक अधिकार है।
लेकिन इसका दुरुपयोग नहीं किया जा सकता, विशेषकर जब मामला न्यायपालिका से जुड़ा हो।
सार्वजनिक पदों पर बैठे लोगों से अधिक भाषायी मर्यादा और तथ्यात्मक सटीकता की अपेक्षा की जाती है।
—
📌 निष्कर्ष
राहुल गांधी एक प्रभावशाली और मुखर नेता हैं जो सत्ता से सवाल पूछने में अग्रणी रहे हैं। हालांकि, सार्वजनिक जीवन में कुछ बयानों को लेकर उन्हें सुप्रीम कोर्ट से सीख भी मिली है — खासकर संयम और सटीकता के पहलू पर। सुप्रीम कोर्ट ने जहां-जहां जरूरी समझा, वहां उन्होंने गंभीरता से ध्यान दिलाया, लेकिन साथ ही अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का भी सम्मान किया।
भारत जैसे लोकतंत्र में यह संतुलन ही सबसे जरूरी है — जहां नेता बोल सकें, लेकिन ज़िम्मेदारी के साथ।
अगस्त 2025 में, सुप्रीम कोर्ट ने कांग्रेस नेता और लोकसभा में नेता प्रतिपक्ष राहुल गांधी को उस बयान के लिए तंज किया, जिसमें उन्होंने दावा किया था कि चीनी सेना अरुणाचल प्रदेश में भारतीय सैनिकों को “पीट रही” है और अखंड 2,000 वर्ग किलोमीटर भारतीय क्षेत्र पर कब्जा कर चुकी है। यह टिप्पणी उन्होंने 2022 में ‘भारत जोड़ो यात्रा’ के दौरान की थी।
अदालत की टिप्पणी और निर्देश:
सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में कानूनी कार्रवाई रोके रखी लेकिन राहुल गांधी को फटकार लगाते हुए कहा:
“अगर आप सच्चे भारतीय होते, तो ऐसी बात नहीं कहते
इसके अलावा, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने सवाल उठाया कि:
आपको कैसे पता चला कि चीन ने 2,000 वर्ग किलोमीटर भारतीय जमीन पर कब्जा कर लिया? अपना कोई विश्वसनीय स्रोत था?
*आप संसद में नहीं कहते ये सब, सोशल मीडिया पर क्यों?*
—
क्या अदालत ने कानून में ‘सच्चा भारतीय’ परिभाषित किया?
न्यायालय की यह टिप्पणी एक मौखिक प्रतिक्रिया थी— निर्णय का हिस्सा नहीं, न ही इसका कौनी रूप से बाध्य प्रभाव है। यह एक नैतिक और राजनीतिक चेतावनी थी, न कि कानूनी नसीहत।
—
राजनीतिक और सामाजिक प्रतिक्रियाएँ:
INDIA ब्लॉक ने सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणी को “अत्यधिक और अनुचित” बताया, और राहुल गांधी की इस पर सवाल पूछना लोकतांत्रिक कर्तव्य बताया।
प्रियंका गांधी वाड्रा ने कहा कि न्यायपालिका यह तय नहीं कर सकती कि “सच्चा भारतीय कौन है” और राहुल गांधी सेना के प्रति सम्मान रखते हैं।
प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी की प्रतिक्रिया में, उन्होंने कहा कि यह एक सतर्कता की सीख है — ऐसे बयान राष्ट्र-हित और राष्ट्रीय सुरक्षा को प्रभावित कर सकते हैं।
—
निष्कर्ष
सुप्रीम कोर्ट ने राहुल गांधी को सीधे-सीधे न्यायिक समाधान से बाहर एक राजनैतिक बयान के लिए फटकार लगाई—but साथ ही अदालत ने संवेदनशील विषयों पर बोलने में जिम्मेदारी बनाए रखने का संदेश भी दिया। यह घटना कानून की प्राथमिकताओं में परम स्वतंत्रता के साथ-साथ नेताओं की भाषण की मर्यादा का संतुलन स्पष्ट करती है।
